Библиотека образцов студенческих работРаспад СССР и международное право
Описание:
Номер в архиве: 2036
...................................................
В последние годы стоит отметить ***ию Р. А. Ялышева «Проблема нового союзного договора и его роли в распаде СССР», [6] в которой автор раскрывает подробно «новоогаревский процесс», и приводить «факторы торможения», которые не позволили принять новый союзный договор. В 2013 году была защищена кандидатская ***ия Д. А. Лукашевича «Распад СССР: историко-правовое исследование»,[ 7] который во многом шел по линии Станкевича, но более подробно рассмотрел крах КПСС, и его связь с кризисом советской власти.
..................................................
Некоторые юристы пытаются объяснить это различие в трактовке вопроса. Р. Муллерсон, базируясь на доктрине Д. Крофорда, утверждает, что там, где в данном образовании произошли существенные изменения, вопрос о континуитете зависит от признания третьими государствами (как в случае с Индией после 1947 г.).4 Однако он добавляет, что представление государства о самом себе и его поведение также весьма значимы. Точно так же Э. Рюиз-Фабри отмечает, что необходимо учитывать, с одной стороны, волеизъявление одного из государственных образований, возникшего в результате распада, рассматривать себя в качестве продолжателя предшествующего государства и, с другой — факт принятия его в этом качестве преемниками и третьими государствами.5 Поэтому следует сначала рассмотреть собственную позицию России, а затем отношение к ней международного сообщества.
...................................................
В решении от 21 декабря оговаривается следующее: «Государства Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности и в других международных организациях (статья 1)». В этом решении Россия не фигурирует в качестве государства — продолжателя СССР: речь идет лишь о членстве в ООН и ее структурах. Более того, подписавшиеся ограничиваются лишь поддержкой просьбы России. Точно так же послание Б. Ельцина имеет целью сообщить ООН о решении Совета глав государств СНГ.
..........................................................
Большинство третьих государств не стало издавать какие-либо документы о признании России, показывая тем самым по умолчанию, что они согласились рассматривать Россию как продолжателя Союза ССР. Многие из них пошли еще дальше и официально заявили об этом.
Еще до распада Германия согласилась с тем, что Россия берет на себя ответственность за договоры СССР. В российско-германском заявлении от 21 ноября 1991 г. оговаривалось, что «существующие соглашения между Федеративной Республикой Германии и Союзом Советских Социалистических Республик распространяются в силу новых конституционных прав РСФСР на отношения между Германией и Россией».
.............................................................
По мнению Ж. Шарпантье, это признание новыми государствами, как и западными государствами, объясняется исключительно необходимостью решения вопроса о замене СССР в качестве постоянного члена Совета Безопасности. Украина и Белоруссия не выступали против, поскольку они сохраняли свои места в ООН. Для западных государств такое решение давало возможность, с одной стороны, объединить ядерное вооружение, рассредоточенное по территории разных республик, в руках России, и с другой — не пересматривать Устав ООН, что могло каким-то образом пошатнуть позиции других постоянных членов Совета Безопасности.
Такого же мнения придерживается и Э. Рюиз-Фабри, говоря о том, что тезис о континуитете был принят международным сообществом в связи с тем, что вопросы правопреемства СССР могли привести к изменениям в Совете Безопасности.
Фрагменты
Происходящие вокруг события (военные конфликты, дезинтеграция бывших советских республик и т. д.) заставляют нас вновь вернуться к изучению и анализу истории СССР. Наряду с рассмотрением источников, стоит подробно остановиться на исследовательской проблематике. Но при этом важно понять, что не любое научное исследование является ценным и достоверным источником информации. Поэтому мы хотим предложить вам анализ историографии по изучению СССР, которая полна определенных противоречий....................................................
В последние годы стоит отметить ***ию Р. А. Ялышева «Проблема нового союзного договора и его роли в распаде СССР», [6] в которой автор раскрывает подробно «новоогаревский процесс», и приводить «факторы торможения», которые не позволили принять новый союзный договор. В 2013 году была защищена кандидатская ***ия Д. А. Лукашевича «Распад СССР: историко-правовое исследование»,[ 7] который во многом шел по линии Станкевича, но более подробно рассмотрел крах КПСС, и его связь с кризисом советской власти.
..................................................
Некоторые юристы пытаются объяснить это различие в трактовке вопроса. Р. Муллерсон, базируясь на доктрине Д. Крофорда, утверждает, что там, где в данном образовании произошли существенные изменения, вопрос о континуитете зависит от признания третьими государствами (как в случае с Индией после 1947 г.).4 Однако он добавляет, что представление государства о самом себе и его поведение также весьма значимы. Точно так же Э. Рюиз-Фабри отмечает, что необходимо учитывать, с одной стороны, волеизъявление одного из государственных образований, возникшего в результате распада, рассматривать себя в качестве продолжателя предшествующего государства и, с другой — факт принятия его в этом качестве преемниками и третьими государствами.5 Поэтому следует сначала рассмотреть собственную позицию России, а затем отношение к ней международного сообщества.
...................................................
В решении от 21 декабря оговаривается следующее: «Государства Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности и в других международных организациях (статья 1)». В этом решении Россия не фигурирует в качестве государства — продолжателя СССР: речь идет лишь о членстве в ООН и ее структурах. Более того, подписавшиеся ограничиваются лишь поддержкой просьбы России. Точно так же послание Б. Ельцина имеет целью сообщить ООН о решении Совета глав государств СНГ.
..........................................................
Большинство третьих государств не стало издавать какие-либо документы о признании России, показывая тем самым по умолчанию, что они согласились рассматривать Россию как продолжателя Союза ССР. Многие из них пошли еще дальше и официально заявили об этом.
Еще до распада Германия согласилась с тем, что Россия берет на себя ответственность за договоры СССР. В российско-германском заявлении от 21 ноября 1991 г. оговаривалось, что «существующие соглашения между Федеративной Республикой Германии и Союзом Советских Социалистических Республик распространяются в силу новых конституционных прав РСФСР на отношения между Германией и Россией».
.............................................................
По мнению Ж. Шарпантье, это признание новыми государствами, как и западными государствами, объясняется исключительно необходимостью решения вопроса о замене СССР в качестве постоянного члена Совета Безопасности. Украина и Белоруссия не выступали против, поскольку они сохраняли свои места в ООН. Для западных государств такое решение давало возможность, с одной стороны, объединить ядерное вооружение, рассредоточенное по территории разных республик, в руках России, и с другой — не пересматривать Устав ООН, что могло каким-то образом пошатнуть позиции других постоянных членов Совета Безопасности.
Такого же мнения придерживается и Э. Рюиз-Фабри, говоря о том, что тезис о континуитете был принят международным сообществом в связи с тем, что вопросы правопреемства СССР могли привести к изменениям в Совете Безопасности.