Задачи по гражданскому процессу и арбитражному процессу

---

Содержание

1. Задача № 10    2
2. Задача № 13    3
3. Задача № 14    8
4. Задача № 30    10
5. Задача № 31    11
6. Задача № 3    15
7. Задача № 37    17
8. Задача № 41    18
9. Задача № 43    20
10. Задача № 47    23
Задачи по гражданскому процессу и арбитражному процессу
Тема 2. Участники арбитражного процесса
1. Задача № 10
Прокурор Санкт-Петербурга в интересах воинской части №1987 (заказчик) предъявил иск к ЗАО «Муромец» (подрядчик) о расторжении договора подряда и взыскании аванса, уплаченного воинской частью по этому договору, в связи неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.В отзыве на исковое заявление ЗАО «Муромец»5 потребовало прекращения производства по делу в связи с отсутствием у прокурора права на предъявление данного иска. В судебном заседании прокурор заявил об отказе от иска, однако представитель воинской части потребовал рассмотрения дела по существу. Одновременно прокурор заявил о том, что вступает в процесс в целях обеспечения законности. ЗАО «Муромец» потребовало оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Проанализируйте позиции сторон. Какие ошибки допущены судом и лицами, участвующими в деле? Может ли суд не принять иск прокурора? Какое из ходатайств ответчика подлежит удовлетворению? Вправе ли прокурор, отказавшийся от иска, вступить в этот же процесс в целях обеспечения законности? Какое решение должен принять суд?
2. Задача № 13
При рассмотрении вопроса о признании полномочий представителей сторон арбитражный суд установил, что ЗАО «Атлант» представляет Шумаков В.А., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия адвокатом Симоновым В.М. В доверенности, выданной Шумакову В.А., его должность в ЗАО «Атлант» не была указана.
На вопрос суда Шумаков В.А. заявил, что он не работает в ЗАО «Атлант», но является близким другом Симонова, который уехал в свадебное путешествие и попросил Шумакова выступить в процессе в качестве представителя ЗАО «Атлант» «в порядке оказания дружеской помощи». Адвокатом Шумаков также не является. По мнению Шумакова В.А., правило закона о том, что представителями юридических лиц могут быть только адвокаты либо лица, состоящие в штате организаций, не распространяется на представителей, выступающих в этом качестве в порядке передоверия. Представитель ответчика юрист Шамшин заявил, что, по его мнению, суд должен отказать в признании полномочий Шумакова В.А.
Какое решение должен принять суд? Должны ли представители в арбитражном процессе обладать арбитражной процессуальной правоспособностью? С чем связывается ее наличие?
3. Задача № 14
17-летний Дмитрий Шумарин зарегистрировал осуществление предпринимательской деятельности в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В связи с тем, что он не расплатился за приобретенный по договору купли-продажи товар, ООО «Стимул» предъявило к нему иск о взыскании задолженности в арбитражный суд.В судебное заседание Шумарин явился без родителей. По его мнению, он вправе самостоятельно защищать свои права и интересы в арбитражном суде, т.к. занимается зарегистрированной предпринимательской деятельностью и обладает в связи с этим процессуальной дееспособностью. Вступивший в дело в целях обеспечения законности прокурор заявил, что, по его мнению, процессуальной дееспособностью Шумарин не обладает, т.к. не является совершеннолетним и нет решения о его эмансипации.
Однако суду следует применить в порядке аналогии ст.32 ГПК РСФСР, и допустить самостоятельное ведение Шумариным дела в арбитражном суде, т.к. ему 17 лет и дело связано с осуществлением предпринимательской деятельности, которую применительно к делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следует рассматривать как трудовую (в контексте ст.32 ГПК РСФСР). Суд отложил разбирательство и вынес определение о привлечении в дело в качестве законных представителей родителей Шумарина.
Проанализируйте аргументы сторон. Правильное ли решение принял суд? Допустима ли аналогия процессуального закона в арбитражном процессе? Допустима ли она в данномслучае? С какого возраста у гражданина возникает арбитражная процессуальная дееспособность?
4. Задача № 30
В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «1. Каков объем фактически выполненных истцом работ на Объекте? 2. Какова стоимость этих работ?».
В связи с тем, что отделить работы, выполненные истцом на Объекте, от работ, выполненных другими подрядчиками в предшествующий период, оказалось невозможным, эксперт установил общий объем и стоимость работ, выполненных на Объекте всеми подрядчиками. Запросив у ответчика документы об их оплате также всем подрядчикам, эксперт вычел из общей стоимости выполненных работ суммы произведенных платежей и определил таким образом задолженность ответчика перед истцом.
Полагая, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, но при этом ответил на вопросы, которые ему не были заданы, т.к. вопрос об определении размера задолженности ответчика перед истцом перед экспертом не ставился, истец потребовал проведения повторной экспертизы. Ответчик полагал, что речь должна идти не о повторной, а о дополнительной экспертизе, в ходе которой следует уточнить позицию эксперта по первоначально поставленным ему вопросам. Суд отклонил ходатайства сторон со ссылкой на ч.2 ст.86 АПК РФ. Иск был удовлетворен в сумме, установленной экспертом. Проанализируйте доводы участников процесса. Допущены ли ошибки экспертом и судом? Как следует их исправить?
5. Задача № 31
В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Магистр» (продавец) к ЗАО «Магистраль» (покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар истец представил факсовую копию накладной, из которой следовало, что продавец передал покупателю 6 тонн сухих строительных смесей. На предложение суда представить оригинал накладной представитель истца сообщил, что оригинал был выслан ответчику с водителем-экспедитором ответчика, получившим товар, но не подписавшим накладную из-за отсутствия доверенности. Покупатель же выслал подписанную копию накладной по факсу. Ответчик представил также копию накладной, из которой следовало, что покупателю было передано 4, а не 6 тонн смесей. По утверждению ответчика, оригиналы накладной он выслал истцу почтой, и при пересылке они были утрачены. Из показаний свидетеля водителя-экспедитора ЗАО «Магистраль» Иванова следует, что он получил 4 тонны смесей. Из показаний свидетеля кладовщика ООО «Магистр» Петровой следует, что она передала Иванову 6 тонн смесей, что также подтверждается записями в складском журнале. Суд предложил сторонам достичь соглашения в оценке обстоятельств дела, и отложил рассмотрение дела на 6 месяцев, указав в определении об отложении, что такой большой срок способен склонить стороны к достижению компромисса, т.к. истец не сможет взыскать задолженность в течение этого срока, а ответчик рискует увеличением суммы процентов на неуплаченную за товар сумму.
Если стороны достигнут соглашения по обстоятельствам дела, суд по заявлению любой из сторон незамедлительно возобновит рассмотрение дела. Истец обжаловал определение об отложении разбирательства дела в апелляционную инстанцию, однако жалоба была возвращена. Через месяц после вынесения указанного определения стороны подали заявление о возобновлении дела в связи с достижением соглашения по обстоятельствам дела. К заявлению было приложено соглашение сторон о том, что истец передал ответчику 5 тонн смесей. В связи с увольнением судьи, первоначально рассматривавшего дело, дело было передано другому судье, который отказал в принятии соглашения сторон по обстоятельствам дела со ссылкой на ст.71 ч.6 АПК, т.к. закон прямо запрещает считать доказанным факт, подтверждаемый противоречащими друг другу копиями документа, соглашение же сторон по обстоятельствам является доказательством по делу, которое не позволяет в данном случае установить содержание первоисточника. В иске было отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд мог установить содержание первоисточника (накладной) из показаний свидетеля Ивановой и записей в складском журнале, и должен был удовлетворить иск. Ответчик в отзыве на жалобу ссылался, на то, что другие доказательства должны позволить установить содержание первоисточника, т.е.18 накладной, а не факта передачи того или иного количества товара. Показания же Ивановой и записи в складском журнале позволяют установить количество переданного товара, но не содержание накладной. Стороны заявили также, что расторгают достигнутое соглашение по обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции отменил решение и вынес новое решение о взыскании стоимости 5 тонн смесей. Суд указал, что соглашение по обстоятельствам дела не может быть расторгнуто.
Проанализируйте позиции сторон и суда. Какие ошибки допущены судом? Допустимо ли обжалование определений об отложении рассмотрения дела? Допустимо ли расторжение соглашения по обстоятельствам дела, если да, то при каких условиях и до какого момента? Согласны ли Вы с квалификацией соглашения сторон по обстоятельствам как доказательства по делу? Может ли суд не принять соглашение сторон, если да, то по каким основаниям? В чем отличие соглашения сторон от признания стороной факта? Чью точку зрения на правило, содержащееся в ч.6 ст.71 АПК, Вы разделяете?
6. Задача № 3
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита Отделение Сберегательного банка РФ обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину-предпринимателю Чехову К.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную последним в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, полученного в этом банке. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что квартира находится в общей совместной собственности Чехова К.В. и его супруги Чеховой М.И., в связи с чем суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика. Чехов К.В. иск признал. Чехова М.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой утверждала, что она ходатайствовала о привлечении ее в дело в качестве ответчика, против чего возражал представитель Сберегательного банка. По мнению Чеховой М.И., данное дело не могло быть рассмотрено без второго ответчика в силу закона, и суд должен был привлечь ее в качестве ответчика, невзирая на возражения истца, на основании ст.46 ч.2 АПК. Привлечение в качестве третьего лица лишило Чехову М.И. возможности сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Апелляционная инстанция отменила решение суда и прекратила производство по делу.
Проанализируйте позиции участников спора и суда. Какое процессуальное положение должна занять в данном деле Чехова М.И.? Подведомственно ли данное дело арбитражному суду? Подлежит ли применению в данном деле ст.46 ч.2 АПК?
7. Задача № 37
ВУЗ обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ от 27.08.98. В решении ГНИ указывается следующее: а) ВУЗ осуществлял предпринимательскую деятельность оказывая платные образовательные услуги. Доходы полученные от коммерческой деятельности не были до конца года реинвестированы в учебный процесс. Налогоплательщик неправомерно применил налоговую льготу – не включил указанные суммы в облагаемую прибыль; Б) ВУЗ бесплатно обучал 9 студентов на контрактном отделении, что является безвозмездным оказанием услуг и должно облагаться налогом. Учитывая, что недоимка и пени уже были взысканы налоговой инспекцией в бесспорном порядке, налоговая инспекция обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу, т.к. надлежащим средством защиты в данном случае является иск о возврате из бюджета средств, списанных в бесспорном порядке. ВУЗ настаивал на рассмотрении дела по существу, указывая, что иск о возврате из бюджета средств,списанных в бесспорном порядке, связан с повышенными судебными расходами.
Какое решение должен принять суд? Из каких правоотношений возник данный спор? В каком судопроизводстве должно рассматриваться требование ВУЗа?
8. Задача № 41
Прокурор Василеостровского района направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга постановление о привлечении к административной ответственности АО «Банк «Кредитный союз» в виде наложения штрафа за неисполнение указанным банком поручения Пенсионного фонда о зачислении во вклад гр. Петровой государственной пенсии в сумме 451 руб. (ст.15.10 КоАП РФ).
Судья арбитражного суда вынес определение о возвращении постановления прокурору по следующим основаниям: 1) в соответствии с АПК в арбитражный суд вправе обращаться только прокурор субъекта РФ; 2) в соответствии с АПК в арбитражный суд должно быть направлено заявление о привлечении к административной ответственности, а постановление;3) в соответствии с АПК документом о возбуждении дела об административном правонарушении является протокол, а не постановление; 4) АПК вообще не предусматривает право прокурора на обращение в арбитражный суд с такими требованиями. Прокурор обжаловал определение судьи в апелляционную инстанцию, которая удовлетворила жалобу и передала постановление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При рассмотрении дела прокурор не явился в судебное заседание, несмотря на то, что в определении о назначении дела к слушанию было указано на обязательность явки. Судья наложил на прокурора штраф за неявку в судебное заседание. Прокурор обжаловал определение на наложении штрафа. В жалобе было указано, что, во-первых, в соответствии с КоАП РФ лица, возбудившие производство по делу об административном правонарушении, вообще не являются участниками рассмотрения дела об административном правонарушении и не могут вызываться в суд в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, а во-вторых, штраф суд вправе налагать только на представителей административных органов, каковым прокурор не является. Проанализируйте аргументы судьи, прокурора и суда апелляционной инстанции.
Какие ошибки допущены судом и прокурором? Подлежит ли удовлетворению жалоба прокурора? Каково соотношение АПК и КоАП РФ? Можно ли говорить о приоритете одного закона над другим, если да, то в каких случаях?
9. Задача № 43
В судебном решении об отказе ЗАО «Миссия» в иске к ООО «Планида» о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ судья указал, что представленные истцом документы не доказывают с достаточной степенью достоверности факта выполнения работ в заявленном объеме при наличии представленных ответчиком документов о том, что работы на объекте выполнялись также другими подрядчиками. В апелляционной жалобе на решение суда истец указал, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, а уклонение суда от этой обязанности лишило истца права на судебную защиту. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
На вопрос судьи апелляционной инстанции, какими уважительными причинами истец мог бы обосновать заявление этого ходатайства в суде апелляционной, а не первой инстанции, представитель истца ответил, что в суде первой инстанции истец полагал, что выполнил бремя доказывания, представив документы и был уверен, что эти документы в достаточной степени убеждают суд в обоснованности исковых требований. В ходе совещания судей их мнения разделились. Председательствующий полагал, что ходатайство следует удовлетворить, т.к. нельзя требовать от стороны представления всех возможных доказательств в суде первой инстанции, если она считает, что представленных ею доказательств достаточно для убеждения суда. Суд первой инстанции, по его мнению,нарушил права стороны, не указав на необходимость назначения экспертизы. Двое других судей полагали, что ходатайство должно быть отклонено, т.к. право представления дополнительных доказательств закон связывает с наличием исключительных обстоятельств, которых в данном случае нет. Возможная недостаточность представленных доказательств для убеждения суда составляет риск стороны в состязательном процессе, суд же не обязан указывать стороне на слабость ее позиции.
Какое постановление должен принять суд апелляционной инстанции? С чьей позицией согласны Вы?
10. Задача № 47
Металлургическая компания обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Тихий Дон» о расторжении договора аренды цеха по производству литейного чугуна в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Суды первой и второй инстанций иск удовлетворили, посчитав, что договор существенно нарушен ответчиком. Кассационная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства, сделала вывод о том, что ответчик добросовестно исполнял условия договора, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. В заявлении о возбуждении надзорного производства ставится вопрос об отмене постановления кассационной инстанции, т.к. у нее отсутствовали правовые основания для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств, не установленных судами первой и второй инстанций, т.к. ст.286,287 АПК установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. Нарушения норм материального права кассационная инстанция не выявила, фактически она дала новую оценку тем доказательствам, которые получили правильную оценку в судах первой и второй инстанций. Существенность или не существенность нарушений условий договора – это факт, установить который кассационная инстанция не вправе.
Дайте оценку доводам заявления. Изменится ли решение, если доказательства получили неправильную оценку судов первой и второй инстанций? Имеются ли основания для возбуждения надзорного производства?